案情簡(jiǎn)介

蔡某于2017年12月11日入職某影院技術(shù)服務(wù)公司，擔任工程師。雙方簽訂有期限為2017年12月11日至2020年12月10日的勞動(dòng)合同，其中約定蔡某的月工資標準為12000元。2019年12月6日，蔡某因個(gè)人原因離職。離職時(shí)，因2018年度累計有休息日加班70小時(shí)未調休，蔡某向影院技術(shù)服務(wù)公司提出要求支付上述70小時(shí)的休息日加班費。影院技術(shù)服務(wù)公司雖認可蔡某存在上述加班事實(shí)，但認為，根據其公司《人力資源管理手冊》的規定，加班倒休周期為當年1月1日至12月31日，特殊情況可延長(cháng)至次年3月31日，逾期未倒休，視為放棄相應權利，公司將不予支付加班費，且蔡某入職時(shí)已在《人力資源管理手冊》上簽字表示認可，故不同意向蔡某支付上述加班費。雙方就此發(fā)生爭議，蔡某于2020年2月向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）提出仲裁申請。

仲裁請求

要求某影院技術(shù)服務(wù)公司支付2018年度休息日加班費9655元。

處理結果

仲裁委裁決支持蔡某的仲裁請求。

案例評析

本案爭議的焦點(diǎn)在于，某影院技術(shù)服務(wù)公司能否因規章制度的規定而免除其加班費支付義務(wù)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第二項規定，休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補休的，用人單位應支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。從該條規定來(lái)看，用人單位在安排勞動(dòng)者休息日加班之后，應當及時(shí)安排勞動(dòng)者補休，未安排補休的，則應支付相應的加班費，而非勞動(dòng)者不“申請”補休則“過(guò)期作廢”。此外，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第二項規定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利的，該勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。同理，用人單位利用規章制度的規定，免除自身法定責任，排除勞動(dòng)者權利的，即使該制度已向勞動(dòng)者公示或告知，亦因顯失公平而對勞動(dòng)者不具有約束力，故蔡某的仲裁請求應予支持。

仲裁委提示

取得勞動(dòng)報酬權是勞動(dòng)者勞動(dòng)權利的核心內容。加班費是勞動(dòng)者延長(cháng)工作時(shí)間的工資報酬，用人單位應當按照勞動(dòng)合同約定和國家規定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報酬、工作時(shí)間、休息休假等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度或者重大事項時(shí)，既要遵循合法性原則，也要符合合理性原則，避免因規章制度違反上述原則給自身帶來(lái)用工風(fēng)險。