保潔員從地下車(chē)庫的水井里取水，由水井井蓋沒(méi)有關(guān)閉導致業(yè)主跌落，過(guò)錯主要在于保潔員還是物業(yè)公司?公司以此理由辭退保潔員是否合規?近日，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區人民法院公開(kāi)審理了一起勞動(dòng)爭議糾紛案。

　　被告李某于2014年4月入職到原告某物業(yè)公司擔任保潔員。為工作方便以及節約用水，某物業(yè)公司同意被告和保潔員從地下車(chē)庫的水井里取水。2014年11月30日，被告在工作的區域工作時(shí)期間，由于水井井蓋沒(méi)有關(guān)閉導致一位業(yè)主的母親失足跌落，某物業(yè)公司為此進(jìn)行了賠償。2014年12月某物業(yè)公司以此對被告予以口頭辭退，被告也沒(méi)有再上班。被告在某物業(yè)公司辭退前月工資1880元。某物業(yè)公司對被告辭退前41天的工資未發(fā)放，某物業(yè)公司也沒(méi)有為被告繳納失業(yè)保險。被告于2015年2月9日申請勞動(dòng)人事仲裁。此外被告李某陳述在被辭退后，一直到現在沒(méi)有工作，某物業(yè)公司也沒(méi)有提交證據證明被告李某在外做事。

　　法院審理認為：該案爭議的焦點(diǎn)為被告是否存在嚴重失職。根據查明的事實(shí)，被告在地下車(chē)庫水井中取水是原告同意的，被告在持續清潔工作中取水存在連續性，水井蓋屬于重物，某物業(yè)公司沒(méi)有采取相關(guān)措施，對事故發(fā)生的主要原因在于原告，而不能認定為被告存在嚴重失職。某物業(yè)公司口頭辭退被告，被告也沒(méi)有上班并申請仲裁要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償，說(shuō)明某物業(yè)公司與被告達成一致同意解除勞動(dòng)關(guān)系，某物業(yè)公司應當支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金(1880元/*3個(gè)月)。某物業(yè)公司沒(méi)有給被告繳納失業(yè)保險金，失業(yè)金由原告承擔(1000元/*6個(gè)月)。某物業(yè)公司辭退被告前41天未發(fā)放的工資，某物業(yè)公司應給被告發(fā)放(62.67元/*41天)。根據上述情況依據相關(guān)法律條款判決某物業(yè)公司賠償被告14209元。