【基本案情】

2013年5月至2014年4月期間，某培訓學(xué)校安排員工柳某至長(cháng)征賓館從事停車(chē)場(chǎng)管理員工作，工作地點(diǎn)在室外，月工資2550元。某培訓學(xué)校未與柳某簽訂正式的勞動(dòng)合同，而是簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，顯示柳某自愿到某培訓學(xué)校學(xué)習，并服從邊學(xué)習、邊實(shí)習的安排。

某培訓學(xué)校主張《協(xié)議書(shū)》即是與柳某簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同，《協(xié)議書(shū)》載明了雙方的基本情況和權益義務(wù)，所涉內容均是勞動(dòng)合同的必備條款。柳某認為《協(xié)議書(shū)》主要內容是其在某培訓學(xué)校學(xué)習的內容、課程的安排、學(xué)習的方式、培訓費用以及其應該遵守學(xué)校的相關(guān)規定等，這些內容并未涉及到勞動(dòng)者與用人單位之間的權利和義務(wù)?！秴f(xié)議書(shū)》中缺乏工作崗位、工作內容，工作時(shí)間和休息休假，勞動(dòng)報酬，社會(huì )保險，勞動(dòng)保護、勞動(dòng)條件以及職業(yè)危害防護等勞動(dòng)合同必備條款?！秴f(xié)議書(shū)》旨在減輕用人單位的責任和義務(wù)，嚴重影響了勞動(dòng)者勞動(dòng)權益的實(shí)現，《協(xié)議書(shū)》根本無(wú)法等同于書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，柳某主張某培訓學(xué)校支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

法院經(jīng)審理后認為，某培訓學(xué)校與柳某簽訂的《協(xié)議書(shū)》不符合《勞動(dòng)合同法》對內容的要求，《協(xié)議書(shū)》不屬于勞動(dòng)合同，判決某培訓學(xué)校向勞動(dòng)者支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。

【案例評析】

《勞動(dòng)合同法》第十七條規定了勞動(dòng)合同應當具備的必備條款。柳某為某培訓學(xué)校提供勞動(dòng)，雙方實(shí)際建立了勞動(dòng)關(guān)系，應當依法訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。某培訓學(xué)校與柳某簽訂的《協(xié)議書(shū)》，內容主要是關(guān)于學(xué)習、實(shí)習的約定，未體現出確立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，且不符合《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)合同基本內容和形式的要求，不具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)。

某培訓學(xué)校以簽訂學(xué)習、實(shí)習協(xié)議的方式，掩蓋勞動(dòng)關(guān)系，規避勞動(dòng)法的規定，侵害勞動(dòng)者合法權益，屬于不守法、不誠信的行為?！秳趧?dòng)合同法》規定建立勞動(dòng)關(guān)系，應當訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，并遵循合法公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則，這些都是企業(yè)管理者和勞動(dòng)者應當遵守的基本行為規范。之所以要求用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并且詳細規定了勞動(dòng)合同的必備條款，旨在通過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，明確勞動(dòng)者與用人單位之間的權利義務(wù)關(guān)系，起到定紛止爭，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧目的。用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系中相對強勢的一方，應依法用工、誠實(shí)守信，尊重并維護勞動(dòng)者的合法權益。